ХРОНОЛОГИЯ НА СЪБИТИЯТА В “КОМУНАЛУНИВЕРС”

На сесията на Общински съвет - Ямбол на 18.05.2009 г. най–много дискусии предизвика точката, касаеща отчетите на общинските дружества. Продължителните дебати при обсъждането се концентрираха върху “Комуналуниверс” ЕООД. Основните въпроси, които бяха поставени са: какво е състоянието на дружеството, как се управлява и как общинската фирма е станала съдружник в ГД"Комунални дейности и благоустройство", без знанието и съгласието на Общинския съвет.

В хода на обсъждането, общинският съветник г-н Георги Зафиров изложи множество тревожни факти за това дружество, които остават скрити от Общинския съвет и отбеляза, че в материала на вносителя липсва предложение за освобождаване от отговорност на Управителя на “Комуналуниверс” ЕООД за 2008 г. Дали това е случаен пропуск или умишлено липсва в предложението на кмета, може да се разбере само, ако се проследи подробно хронологията на фактите по прекратяване на Договора за управление на дружеството на бившия управител Атанас Карамарков.

1. На 8.01.2008 г. г-н Атанас Карамарков подава молба до кмета, да бъде освободен от 11.01.2008 г. /б.а. - забележете, че датата е добавена по-късно с химикал/ по взаимно съгласие на основание чл.36 т.2 от Договора му за управление.

2. На 11.01.2008 г. секретарят на общината /б.а. – Милчо Коев/ връчва едно уведомително писмо /???/ на управителя, че кметът прекратява сключения на 25.10.2006 г. Договор за възлагане управлението на “Комуналуниверс” ЕООД, считано от 11.01.2008 г.

Налице е един правен абсурд, защото:

а/ липсва акта, с който е извършено решението на кмета, т.е. липсва заповед със съответните реквизити: номер;дата; основания; разпореждане; подпис и печат.

б/ кметът няма никакви правомощия да освобождава или прекратява договорите на управителите на общинските фирми, защото това действие е в изключителните правомощия на Общинския съвет, който изпълнява функциите на Общото събрание в общинските търговски дружества, според ЗОС; ЗМСМА и ТЗ.

Кметските правомощия относно общинските фирми са определени да бъдат единствено от оперативен порядък и са фиксирани в чл.10 на Наредбата за условията и реда, при които Общината упражнява правата си на собственик върху общинската част на капитала в търговските дружества / за по-кратък запис ще се използва по-нататък - Наредба за ***/.

Фриволното тълкуване от Георги Славов на текста на Наредбата, че кметът сключва и прекратява договорите за възлагане управлението на ЕООД и това му давало право по своя воля да взема подобни решения и да ги изпълнява, е направо смехотворно. Ясно е казано, че тези решения се вземат от Общинския съвет.

в/ създаден е заплетен юридически казус, защото независимо от подадената молба от управителя за освобождаване по взаимно съгласие, едната страна, т.е. Общинският съвет, не е разгледал и приел съответното Решение по нея, а вместо него кметът е взел еднолично решение, в разрез със закона. Това поставя въпроса: Законно ли е действието на кмета и носи ли отговорност ?

3. На 11.01.2008 г. кметът със свое РЕШЕНИЕ № ТД-01,0001 /11.01.2008 г. упълномощава г-н Иван Божилов да представлява и управлява “Комуналуниверс” ЕООД, като Прокурист и да извърши пререгистрацията на дружеството.

Отново е налице едно правно недоразумение и своеволие, защото според чл.41 от ЗМСМА кметът няма правомощията, с които може да упълномощи някого. Очевидно е, че кметът е използвал друга форма, когато като разпоредител на своите правомощия е подписвал този документ.

Тази промяна на формата не е толкова безобидна, както изглежда на пръв поглед. В изпълнение на своите правомощия Общинският съвет е този, който взема РЕШЕНИЯ. Напълно е възможно да е използван термина “решение”, за да бъдат подведени служителите от Агенцията по вписвания в Търговския регистър, че зад него стои съответно решение на Общинския съвет, каквото всъщност няма.

На същата дата кметът съчинява един Договор за търговско управление на общинското дружество и го подписва с г-н Ив. Божилов. В Наредбата за ***/ Гл.II чл.8/ няма предвидена възможност общинските фирми да се управляват от прокурист. В член 21.ал 1 от Търговския закон, изрично е посочено, какво представлява прокуриста и кой го назначава.

Става ясно, че кметът в абсолютно нарушение на ТЗ и ЗМСМА, сам си избира и назначава Прокурист, което наистина е абсурдно, защото тези правомощия имат само Общинския съвет и Управителя.

С тези документи г-н Ив. Божилов прави няколко неуспешни опита да извърши пререгистрацията на “Комуналуниверс” ЕООД и да бъде вписан, като прокурист според изискванията на закона за Търговския регистър /ЗТР/. Агенцията по вписванията в ТР напълно основателно е отказала три пъти пререгистрацията и вписването на Прокуриста.

Според ЗТР вписването се извършва при наличие на писмено заявяване от лице, легитимирано от закона. Легитимираните лица, които могат да заявяват вписване, са установени в чл. 15 от ЗТР.

4. На 7.04.2008 г.все пак е извършена пререгистрацията и вписването на прокуриста в Търговския регистър, което буди силно недоумение как се е случило, защото е извършено от нелегитимно лице с документи, в които не фигурира решение на Общинския съвет.

На същата дата, справката в ТР показва, че дружеството има управител и той е г-н Ат. Карамарков, но неговият договор е прекратен на 11.01.2008 г, а това е обстоятелство, което подлежи на задължително вписване в 7 дневен срок.

5. На 19.06.2008 г., според справката от ТР, е заличен като орган на управлението управителят на дружеството. На практика неговото представляване и управление след тази дата, се извършва само от прокуриста Ив. Божилов. В резултат на извършените действия от кмета и прокуриста, пренебрегвайки изричните правомощия на Общинския съвет, общинското дружество е без Управител вече цяла година. Последиците за фирмата могат да се окажат катастрофални, понеже ТЗ разпорежда спрямо подобни случаи следното: Прекратяване по решение на съда.

Ако крайната цел на кмета и прокуриста е била, да се ликвидира общинското дружество и вече сключеният договор между Общината и ГД”Комунални дейности и благоустройство” за 4 230 000 лв. да остане да се изпълнява само от другия съдружник, то тя вече е постигната.

6. На 20.06.2008 г.според изискванията на ЗТР е внесен за вписване годишният отчет на дружеството за 2007 г. Вносител е г-н Георги Славов, който отново се явява в ролята на търговец – факт, който просто не се нуждае от коментар, тъй като реално няма легитимен управител на дружеството.

7. На 12.09.2008 г. “почистването” и “озеленяването” е дадено с договор на ГД "Комунални дейности и благоустройство", за срок от 3 г. и сума 4 230 000 лв. без ДДС. На какво основание “Комуналуниверс” ЕООД влиза, като съдружник в ГД"Комунални дейности и благоустройство", което на практика отнема най-големите дейности, формиращи над 90% от приходите на общинското дружество? Всички нормативни документи, които определят органите, правомощията и реда, по който се управлява 100-%-во общинско дружество, не позволяват на прокуриста Ив. Божилов да подписва договори за сдружения, без Решение на Общинския съвет. Източници от общинската фирма твърдят, че цялата дейност по този договор се извършва само с работниците на “Комуналуниверс” и няма нито един работник от сливенската „Еко Бул Агро” ЕООД. Общинският съвет не разполага с Договора, чрез който е създадено това ГД и не може да прецени от представения отчет, как са защитени интересите на община Ямбол. От същите източници идва информация, че след приемане на годишния отчет на “Комуналуниверс” ЕООД и изплащането на дължимия дивидент към Общината, от останалата печалба за 2008 г., а тя ще бъде около 150 000 лв. за общинската фирма, прокуриста и “ Еко Бул Агро” ЕООД смятали да си раздадат под формата на дивидент от съвместната дейност около 70 000 лв.

Твърди се също, че прокуристът е извършил редица злоупотреби със служебното си положение с цел лично обогатяване – например: продава личният си лек автомобил “Ситроен” на някакво лице в гр.Котел и след това го изкупува от него, вече за нуждите на “Комуналуниверс” за около 16 000 лв. - естествено с парите на общинската фирма; изчезнали са няколко тона медни проводници от тролейбусните линии, които са на отговорно пазене във фирмата от години; бракувани са дълготрайни материални активи и са продадени като скраб, без да им е изтекъл амортизационни период и без съответното разрешение от Общинския съвет.

Ако трябва да се направи анализ на хронологията на събитията става ясно, че дружеството и сключените от него договори са незаконни. Защото то няма управител, който е избран от едноличния собственик на капитала в случая Общински съвет- Ямбол.

В чл.27 от договора за учредяване на ГД "Комунални дейности и благоустройство" е

посочено, че участието на "Комуналуниверс" ЕООД е въз основа на Решение на Общото събрание /разбирай Общинския съвет/, проведено на 25 юли 2008 г. На тази дата заседание на Общински съвет - Ямбол не е имало. Това поставя въпроса за автора на документа с невярно съдържание.